Pages dynamiques
Temps jusqu'au premier octet médian plus bas sur LiteSpeed, sur la page d'accueil, un article et la recherche, lorsque chaque requête était un véritable défaut de cache.
Test des opérations techniques Ahosting
Apache vs LiteSpeed pour WordPress
LiteSpeed s'est révélé environ deux fois plus rapide pour l'exécution dynamique de WordPress dans nos environnements de laboratoire. Une fois les deux plateformes servant une page correctement mise en cache, le résultat était pratiquement à égalité, à environ 11 ms.
Testé le 23 août 2026. À refaire en cas de changement important de la stack.
24 ans
Fiable depuis 2002
99,9 % de disponibilité
SLA garanti
30-Day
Garantie satisfait ou remboursé
24/7
Support technique expert
Résumé exécutif
Trois constats, une réserve
Nous avons exécuté le même scénario WordPress sur un laboratoire Ahosting Apache et un laboratoire Ahosting LiteSpeed. Le résultat se distingue nettement selon que la page devait être générée ou pouvait être servie depuis le cache.
Pages mises en cache
Pratiquement à égalité. Une fois qu'un cache de page complète correct répondait à la requête, le serveur web cessait d'être la variable qui compte.
Sous charge concurrente
Avantage de débit sur les requêtes dynamiques avec 1 à 20 utilisateurs simultanés, avec une latence p95 environ deux fois plus faible à chaque palier.
Environnement de test
Ce que les deux laboratoires étaient réellement
Scénario WordPress identique sur les deux : WordPress 7.1, PHP 8.2, Twenty Twenty-Five 1.5, 50 articles, 8 pages, 60 commentaires et 10 images locales. Cloudflare était configuré en DNS uniquement, donc aucun cache en périphérie ne se trouvait devant l'un ou l'autre site.
- Serveur web
- Apache 2.4.67
- Chemin PHP
- PHP-FPM
- Cache de page
- WP Super Cache 3.1.1
- Base de données
- MariaDB 10.11 local
- Serveur web
- LiteSpeed Ent 6.3.6
- Chemin PHP
- LSAPI avec OPcache
- Cache de page
- LiteSpeed Cache 7.9
- Base de données
- MySQL 8.0.41 distant
- Threads CPU
- 48
- Mémoire
- 31,5 GB
- Protocole
- HTTP/1.1
- Threads CPU
- 40
- Mémoire
- 64,0 GB
- Protocole
- HTTP/2
Le matériel n'était pas identique. La mémoire, l'emplacement de la base de données et le protocole diffèrent entre les deux nœuds, ces chiffres décrivent donc nos environnements plutôt que les deux serveurs web pris isolément. Nous le précisons ici plutôt qu'en note de bas de page.
Résultats dynamiques
Quand WordPress doit générer la page
Chaque requête utilisait une URL unique pour forcer un cache miss. 30 observations par route et plateforme, sur trois séries indépendantes. Plus bas est meilleur.
TTFB dynamique médian
Plus c'est bas, mieux c'est
Apache
LiteSpeed
| Route | Médiane Apache | Médiane LiteSpeed | Réduction | Apache p95 | LiteSpeed p95 |
|---|---|---|---|---|---|
| Page d'accueil | 361,5 ms | 165,2 ms | 54.3% | 2,972.9 ms | 207.2 ms |
| Article | 376,5 ms | 175,7 ms | 53.3% | 2,583.4 ms | 217.0 ms |
| Rechercher | 385.2 ms | 189.2 ms | 50.9% | 2,996.7 ms | 197.8 ms |
La colonne p95 est la plus intéressante. Les pires temps de réponse dynamiques d’Apache se comptaient en secondes ; ceux de LiteSpeed restaient proches de sa médiane. C’est la régularité, et non la moyenne affichée, que ressent réellement un visiteur.
Résultats en cache
Quand le cache répond, le débat est clos
Apache servait les pages depuis WP Super Cache en mode Expert via mod_rewrite. LiteSpeed servait les pages depuis LSCache, intégré au serveur. Les hits de cache ont été vérifiés, pas supposés.
TTFB médian en cas de cache hit
Plus c'est bas, mieux c'est
Apache
LiteSpeed
| Route pouvant être mise en cache | Médiane Apache | Médiane LiteSpeed | Apache p95 | LiteSpeed p95 |
|---|---|---|---|---|
| Page d'accueil | 11,1 ms | 10,9 ms | 14.4 ms | 11.7 ms |
| Article | 10,9 ms | 10,8 ms | 12.0 ms | 11.8 ms |
Concurrence
Ce qui se passe quand plusieurs visiteurs arrivent en même temps
Les deux caches de page étaient désactivés pour ce test, donc chaque requête était dynamique. HTTPS avec HTTP/1.1 keep-alive, depuis le même hôte au Michigan.
Débit dynamique
Plus la valeur est élevée, mieux c'est
Apache
LiteSpeed
| Concurrence | Requêtes/s Apache | Requêtes/s LiteSpeed | Apache p95 | LiteSpeed p95 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 2.97 | 6.62 | 361 ms | 184 ms |
| 5 | 2.84 | 6.83 | 1 794 ms | 782 ms |
| 10 | 3.08 | 6.59 | 3 402 ms | 1 598 ms |
| 20 | 3.08 | 6.04 | 6 501 ms | 3 598 ms |
Ce que cela signifie
Comment interpréter ces résultats avant d'acheter
Le résumé honnête est plus restreint que le titre, et plus utile.
La mise en cache est la première décision
Si vos pages sont mises en cache et que le cache est configuré correctement, les deux stacks répondent en environ 11 ms. Réglez d'abord le cache avant de choisir un serveur web.
L'écart se situe sur les échecs de cache
Sessions connectées, recherche, pages personnalisées et tout ce qu'un cache doit ignorer. C'est là que les 51 à 54 % sont apparus, et c'est là que vit réellement un site à fort trafic.
La régularité l'emporte sur la moyenne
Le p95 d'Apache a grimpé jusqu'à plusieurs secondes sous charge, tandis que LiteSpeed est resté proche de sa médiane. Les requêtes les plus lentes sont celles dont un visiteur se souvient.
Limites
Ce que cette étude ne prouve pas
Publiées pour que vous puissiez juger de la valeur à accorder à ces chiffres.
- Les deux hébergeurs n'utilisaient pas le même nombre de CPU, ni la même mémoire, ni le même emplacement de base de données ; le matériel fait donc partie du résultat.
- Les tests ont été réalisés depuis un seul site au Michigan et ne représentent pas la latence globale des utilisateurs finaux.
- Un seul environnement WordPress de test, un seul thème, aucune charge de plugin tiers. Les sites réels en supportent davantage.
- Ces résultats décrivent ces environnements Ahosting à la date du test, et non une propriété universelle de l'un ou l'autre serveur web.
Vous recherchez plutôt les performances d'une boutique ? L'étude WooCommerce mesure séparément le panier, la validation de commande et l'ajout au panier, et aboutit à une conclusion différente.
Mesuré, puis vendu
La stack de cette étude est celle que vous obtenez
Chaque offre WordPress fonctionne sur la configuration LiteSpeed mesurée ci-dessus, et non sur une version différente de celle-ci. L'offre WP Bronze démarre à $2.79 par mois et se renouvelle à $2.79, avec une IP dédiée offerte, des sauvegardes externalisées quotidiennes, un environnement de préproduction et une migration effectuée par notre équipe.
- LiteSpeed avec LSCache sur chaque offre
- IP dédiée offerte incluse
- Migration experte offerte
- Période de garantie satisfait ou remboursé de 30 jours
WP Bronze à partir de
$2.79 /mois
Engagement de 36 mois. Renouvellement à $2.79/mois, sans augmentation ni frais d'installation.